95 procent av rubriksättarna på DN överdriver

På DN Debatt skriver chefsekonomen på Svenskt Näringsliv Stefan Fölster och vd:n för Handelns utredningsinstitut Fredrik Bergström om det utbredda "fusket" i samhället, där de menar på att 95 procent kringår reglerna i välfärdssystemet, eller menar de det?
Vid en närmare läsning så framkommer det att det är 16 procent som säger sig ha fuskat, vad de i definitionen "kringår välfärdssystemet" räknar de bland annat in människor som ställt upp och vårdat anhöriga, detta tolkar alltså redigeraren som skrivit rubriken och ingressen som "fusk", eller vill få det till detta.
Men även Fölster och Bergström använder formuleringar som "vinner fördelar", "gränslandet" eller "tänkbara missbruk".
Hur kan det ses som att man personligen vinner fördelar av att vårda en anhörig när samhället inte ställer upp eller att det ens kan ses som ett missbruk. Jag är glad att jag inte är släkt med vare sig Fröler eller Bergström och sjuk, inget stöd att vänta sig från någon av dessa herrar...
Inom Attention så påpekar vi hela tiden det bristande stödet som finns för personer med neuropsykiatriska funktionshinder, inte minst för föräldrar till barn med denna problematik. För denna grupp så måste ovanstående artikel ses som ett slag i ansiktet, ja ett hån. Deras hårda ansträngningar och uppoffringar ses som ett fusk, det är obegripbart...
I Attentions undersökning uppgav 60 procent av föräldrarna att de själva eller maka/make/sambo arbetar deltid till följd av barnets funktionshinder, 31 procent har under de senaste tolv månaderna varit sjukskrivna på grund av sitt barns problematik.
Frölers och Bergströms artikel som förmodligen är skriven för flera veckor sedan, kommer också illa i tiden, inte minst efter att Aftonbladets ledarredaktion uppmärksammat hur staten sparar en miljard på att föräldraförsäkringen inte utnyttjas. Ledaren skriver:

Den politiska debatten handlar i dag om att försäkringssystemen överutnyttjas. Borgerliga politiker och skribenter skriver spaltkilometer om ”fusket i sjukförsäkringarna” och att människor är hemma från jobbet fast de inte behöver vara det.
Risken för ett överutnyttjande av försäkringssystemen är självklart värd att tas på allvar. Fusk får aldrig accepteras. Men Försäkringskassans uppgifter visar att problemet är mer komplext än vad debatten just nu antyder.
– Den generella orsaken är att man sparat en buffert för att ha utifall något händer och sen faller dagarna i glömska, säger Niklas Löfgren, analytiker på Försäkringskassan, till GP.

Med detta i åtanke så är debattartikeln i DN illa väl vald rent tidsmässigt att publicera, men det handlar förmodligen mest om att de också vill vara med och skriva spaltkilometer om det fusk som inte existerar, och hittar man inte något fusk så hittar man på det själv med lite egna grepp och infallsvinklar. Att det också hade kunnat ses som "fusk", ja det tänkte man inte på...